分析下列议论是否违反普通逻辑的基本规律，如违反，指出其违反哪条逻辑基本规律，犯什么逻辑错误。 1、甲：该犯是否应该允许保外就医？乙：对该犯的判决是八年有期徒刑。 2、这份检验报告巳全部写完了，只差了一个结尾。 3、在讨论某人罪行的直言时，甲说“这个行为是贪污罪”；乙说“这个行为是不是贪污罪”；丙说“你们 说的都不对”。
题目
分析下列议论是否违反普通逻辑的基本规律，如违反，指出其违反哪条逻辑基本规律，犯什么逻辑错误。 1、甲：该犯是否应该允许保外就医？乙：对该犯的判决是八年有期徒刑。 2、这份检验报告巳全部写完了，只差了一个结尾。 3、在讨论某人罪行的直言时，甲说“这个行为是贪污罪”；乙说“这个行为是不是贪污罪”；丙说“你们 说的都不对”。
相似考题
更多“分析下列议论是否违反普通逻辑的基本规律，如违反，指出其违反哪条逻辑基本规律，犯什么逻辑错误。 1、甲：该犯是否应该允许保外就医？乙：对该犯的判决是八年有期徒刑。 2、这份检验报告巳全部写完了，只差了一个结尾。 3、在讨论某人罪行的直言时，甲说“这个行为是贪污罪”；乙说“这个行为是不是贪污罪”；丙说“你们 说的都不对”。”相关问题
-
第1题：
下述甲、乙、丙、丁的言论是否违反普通逻辑基本规律的要求？如有违反，是谁违反了？违反了什么规律的要求？为什么？甲：小王的这篇文章有见解。乙：我反对甲的看法。丙：甲和乙的看法，我都赞成。丁：我认为甲和乙的看法都不对。
正确答案: （1）丙违反了矛盾律的逻辑要求，犯了自相矛盾的逻辑错误。因为丙把甲和乙所做出的两个互相矛盾的判断同时加以肯定了。
（2）丁违反了排中律的逻辑要求，犯了模棱两可的逻辑错误。因为丁把甲和乙所做出的两个互相矛盾的判断同时加以否定了。 -
第2题：
试分析下列议论中丙与丁的说法是否违反逻辑规律的要求？ 甲说：关系R是传递的。 乙说：关系R是非传递的。 丙说：甲和乙说的都不对。 丁说：甲和乙说的都对。
正确答案:甲的说法和乙的说法是相互反对的判断。丙对这两个相互反对的判断同时否定，不违反思维规律的要求。丁对这两个相互反对判断同时加以肯定，违反了矛盾律的要求，犯了“自身矛盾”的逻辑错误。 -
第3题：
某校在讨论出国进修人选时，有两种不同意见。（1）如果甲去，那么乙不去。（2）甲和乙都去。当问王校长的意见时，王说：“这两种意见都不对，我主张乙去，甲不去。”请问，王校长的意见是否违反逻辑基本规律的要求？为什么？
正确答案: “如果甲去，那么乙不去”等值于“甲不去，或者乙不去”，它与“甲和乙都去”具有矛盾关系。王校长同时否定这两种具有矛盾关系的意见，违反排中律。 -
第4题：
甲：“说所有证人都说真话是成立的，说有的证人不说真话也是成立的。” 从逻辑基本规律分析，甲说的话（）。
- A、违反同一律
- B、违反不矛盾律
- C、违反排中律
- D、不违反逻辑规律
正确答案:B -
第5题：
分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其违反了哪个规律，犯有什么错误？ 1、胡某的威胁下，李老汉不得不心甘情愿地答应了这件事情。 2、甲：你会开汽车吗？乙：我只会骑自行车。甲：这么说，你是不会开汽车了？乙：谁说我不会开汽车？！
正确答案: 1、不符合，违反了不矛盾律，自相矛盾
2、不符合，违反了排中律，两不可 -
第6题：
下列议论是否违反逻辑基本规律。如违反，指出违反哪条逻辑基本规律，犯什么逻辑错误。 （1）凡是你没有失去的就是你所有的，你没有失去头上的角，所以你有角。 （2）这次汽车撞人，司机既不是故意的，也没有过失。所以，我们不能说他有罪。
正确答案: （1）违反同一律，偷换论题。第一个”没有失去的”指原来就有而没有失去的东西，第二个”没有失去的”指从来就没有的东西。
（2）没有逻辑错误。 -
第7题：
问答题下列议论是否违反逻辑基本规律。如违反，指出违反哪条逻辑基本规律，犯什么逻辑错误。 （1）凡是你没有失去的就是你所有的，你没有失去头上的角，所以你有角。 （2）这次汽车撞人，司机既不是故意的，也没有过失。所以，我们不能说他有罪。正确答案： （1）违反同一律，偷换论题。第一个”没有失去的”指原来就有而没有失去的东西，第二个”没有失去的”指从来就没有的东西。
（2）没有逻辑错误。解析： 暂无解析 -
第8题：
单选题甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件所有的证词都不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A违反不矛盾律
B违反排中律
C违反同一律
D并不违反逻辑规律
正确答案： C解析： 暂无解析 -
第9题：
问答题试分析下列议论中丙与丁的说法是否违反逻辑规律的要求？甲说：“关系R是传递的。”乙说：“关系R是非传递的。”丙说：“甲和乙说的都不对。”丁说：“甲和乙说的都对。”正确答案： （1）丙的说法不违反逻辑规律的要求。
因为，甲的说法与乙的说法不是矛盾关系，而是反对关系。具有反对关系的两个判断不能同真，但可同假。故丙所说的：“甲和乙说的都不对”符合逻辑规律的要求。
（2）丁对甲、乙二人的说法均予肯定，是违反矛盾律要求的。这是因为，甲的说法和乙的说法是具有反对关系的两个判断，根据矛盾律的要求，对反对关系的两个判断不能同时予以肯定，而丁恰巧同时予以肯定了，这就不符合矛盾律的要求，犯了自相矛盾的逻辑错误。解析： 暂无解析 -
第10题：
问答题下列各段议论是否违反了逻辑思维规律的要求？为什么？甲说：“我明年一定能考上研究生。”乙说：“你这话不对。”甲说：“你竟然认为我明年不可能考上研究生？”乙说：“你这话也不对。”甲说：“你的话不合逻辑。”乙说：“你的话才不合逻辑呢在甲、乙两人的对话中，究竟谁自勺话不合逻辑？正确答案： 在甲、乙两人的对话中，甲的话不合逻辑，乙的话是合乎逻辑。甲的第一句话是一个必然肯定判断，活说得太绝对，不恰当。因此乙指出“你这话不对。，’这是对甲的必然肯定判断的否定，即：“并非你明年——‘定能考上研究生。”它等值于“你明年可能考不—上研究生。”甲6勺第二句.话理解为“，明年不可能考上大学”这等值寸：“明年一定考不上大学“从而歪曲了乙的话，违反了逻辑思维规律的同一律，犯了‘‘转移论题的错误。因此乙又指出“这话也不对。”对甲的第二句话又给予否定，由于甲的两句话一为必然肯定判断厂—为必然否定判断，二者为反对-关系，不能同真，甲同时给予肯定，所以，r¨又违反了逻辑思维规律的矛盾律，犯了“自相矛盾的误，但两者都可以同假，乙都给予否定，是正确的，并不违反排中律。解析： 暂无解析 -
第11题：
问答题分析下面丙的议论违反了哪些逻辑基本规律的要求？为什么？ 甲说：“语句都表达命题” 乙说：“有的语句不表达命题” 丙说：“甲和乙的观点都不正确，我认为唯有纯疑问句不表达命题”正确答案： 一方面。丙的议论违反了排中律的要求。因为甲的议论与乙的议论是互相矛盾的命题，丙对这两个互相矛盾的命题同时加以否定，违反了排中律的要求，犯了“模棱两可”的逻辑错误。
另一方面，丙的议论又违反了矛盾律的要求。甲在否定乙的议论“有的语句不表达命题”的同时，自己却又认为“唯有纯疑问句不表达命题”（即“有的语句不表达命题”），对同一个思想既肯定又否定，这就违反了矛盾律的要求，犯了“自相矛盾”的逻辑错误。解析： 暂无解析 -
第12题：
单选题甲说：“说并非所有证人都说真话是成立的，说并非所有证人都不说真话也是成立的。” 从逻辑基本规律分析，甲说的话（）。A违反同一律
B违反不矛盾律
C违反排中律
D不违反逻辑规律
正确答案： C解析： 暂无解析 -
第13题：
下列各段议论是否违反了逻辑思维规律的要求？为什么？甲说：“我明年一定能考上研究生。”乙说：“你这话不对。”甲说：“你竟然认为我明年不可能考上研究生？”乙说：“你这话也不对。”甲说：“你的话不合逻辑。”乙说：“你的话才不合逻辑呢在甲、乙两人的对话中，究竟谁自勺话不合逻辑？
正确答案: 在甲、乙两人的对话中，甲的话不合逻辑，乙的话是合乎逻辑。甲的第一句话是一个必然肯定判断，活说得太绝对，不恰当。因此乙指出“你这话不对。，’这是对甲的必然肯定判断的否定，即：“并非你明年——‘定能考上研究生。”它等值于“你明年可能考不—上研究生。”甲6勺第二句.话理解为“，明年不可能考上大学”这等值寸：“明年一定考不上大学“从而歪曲了乙的话，违反了逻辑思维规律的同一律，犯了‘‘转移论题的错误。因此乙又指出“这话也不对。”对甲的第二句话又给予否定，由于甲的两句话一为必然肯定判断厂—为必然否定判断，二者为反对-关系，不能同真，甲同时给予肯定，所以，r¨又违反了逻辑思维规律的矛盾律，犯了“自相矛盾的误，但两者都可以同假，乙都给予否定，是正确的，并不违反排中律。 -
第14题：
分析下面丙的议论违反了哪些逻辑基本规律的要求？为什么？ 甲说：“语句都表达命题” 乙说：“有的语句不表达命题” 丙说：“甲和乙的观点都不正确，我认为唯有纯疑问句不表达命题”
正确答案:一方面。丙的议论违反了排中律的要求。因为甲的议论与乙的议论是互相矛盾的命题，丙对这两个互相矛盾的命题同时加以否定，违反了排中律的要求，犯了“模棱两可”的逻辑错误。
另一方面，丙的议论又违反了矛盾律的要求。甲在否定乙的议论“有的语句不表达命题”的同时，自己却又认为“唯有纯疑问句不表达命题”（即“有的语句不表达命题”），对同一个思想既肯定又否定，这就违反了矛盾律的要求，犯了“自相矛盾”的逻辑错误。 -
第15题：
甲说：“根据该被告犯罪的情况，不应从重处罚。”乙说：“那就应从轻处罚。”甲说：“也不应从轻处罚。”从逻辑基本规律分析，甲说的话（）。
- A、违反同一律
- B、违反不矛盾律
- C、违反排中律
- D、不违反逻辑规律
正确答案:D -
第16题：
甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件所有的证词都不是可信的。丙：我同意甲和乙的观点。请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。
- A、违反同一律
- B、违反不矛盾律
- C、违反排中律
- D、不违反逻辑规律
正确答案:B -
第17题：
甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我同意甲和乙的观点。 请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。
- A、违反同一律
- B、违反不矛盾律
- C、违反排中律
- D、不违反逻辑规律
正确答案:B -
第18题：
问答题甲、乙、丙、丁四人背地里议论新调到本车间的小李。当议论到小李原来是做什么工作时，甲说：“小李或者是车工，或者是钳工。”乙说：“不对!他既不是车工，也不是钳工。”丙说：“你们俩说的都对。”丁说：“不!甲和乙说的都不对。”请运用普通逻辑基本规律的知识，分析丙和丁的话有无错误，如有错误，各是什么错误？正确答案： (1)丙和丁的话都存在着逻辑错误。
(2)甲和乙的说法是互相矛盾的，而丙对互相矛盾的说法同时都加以肯定，这就违反了矛盾律，犯了自相矛盾的逻辑错误；丁对甲、乙二人互相矛盾的说法同时都予以否定，这就违反了排中律，犯了模棱两可的逻辑错误。解析： 暂无解析 -
第19题：
单选题甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A违反同一律
B违反不矛盾律
C违反排中律
D不违反逻辑规律
正确答案： C解析： 暂无解析 -
第20题：
问答题分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其违反了哪个规律，犯有什么错误？ 1、胡某的威胁下，李老汉不得不心甘情愿地答应了这件事情。 2、甲：你会开汽车吗？乙：我只会骑自行车。甲：这么说，你是不会开汽车了？乙：谁说我不会开汽车？！正确答案： 1、不符合，违反了不矛盾律，自相矛盾
2、不符合，违反了排中律，两不可解析： 暂无解析 -
第21题：
问答题简答题：阅读下面的材料，回答问题。[2003年真题] 某法庭在一次审理案件时，四位法官对某一个罪犯的量刑问题进行讨论： 甲法官说：“对该罪犯既要从重处罚，又要从轻处罚。” 乙法官说：“既不能从重处罚，又不能从轻处罚。” 丙法官说：“该犯是一个不务正业的青年。” 丁法官说：“我看从重和不从重处罚都不好。” 请问：他们各自的话语有没有违反逻辑的基本规律？违反了什么规律？犯了什么逻辑错误？正确答案：
甲法官违反矛盾律,犯了“自相矛盾”的错误;
乙法官未违反逻辑规律,未犯逻辑错误;
丙法官违反同一律,犯了“混淆概念”或“偷换概念”的错误;
丁法官违反排中律,犯了“两不可”的逻辑错误。解析： 暂无解析 -
第22题：
单选题张三说：“根据该被告犯罪的情况，不应从重处罚。”乙说：“那就应从轻处罚。”甲说：“也不应从轻处罚。” 从逻辑基本规律分析，甲说的话（）。A违反同一律
B违反不矛盾律
C违反排中律
D不违反逻辑规律
正确答案： B解析： 暂无解析 -
第23题：
单选题甲：“说所有证人都说真话是成立的，说有的证人不说真话也是成立的。” 从逻辑基本规律分析，甲说的话（）。A违反同一律
B违反不矛盾律
C违反排中律
D不违反逻辑规律
正确答案： D解析： 暂无解析