由于遇到市场变化的威胁，某公司的领导人必须要采取一些行动，但却遇到了一个两难选择： 方案1：执行该方案可以保存一个工厂，保留2000名雇员。 方案2：执行该方案有1/3的概率可以保留全部的3个工厂和6000名雇员，但是2/3的概率是全部工厂倒闭，全部的6000名雇员全部失业。 如果你是该公司的领导，会选择哪个方案？是否与卡内曼的回避损失原则一致？为什么？
题目
由于遇到市场变化的威胁，某公司的领导人必须要采取一些行动，但却遇到了一个两难选择： 方案1：执行该方案可以保存一个工厂，保留2000名雇员。 方案2：执行该方案有1/3的概率可以保留全部的3个工厂和6000名雇员，但是2/3的概率是全部工厂倒闭，全部的6000名雇员全部失业。 如果你是该公司的领导，会选择哪个方案？是否与卡内曼的回避损失原则一致？为什么？
相似考题
参考答案和解析
正确答案:按照期望效用理论，方案1可以100%保存2000名员工，所以其保存工人的期望效用值2000个工人，损失工人的期望效应值是4000个工人。对于方案2来说，其有1/3的机会保存6000工人，其保存工人的期望效应值2000个工人，而它也有可能有2/3的机会损失6000工人，所以其损失工人的期望效应值是4000个工人。按照期望效用理论，应该很难在这两个方案间做出选择。但是一般人们都会选择方案1，这样的决策体现了有限理性，符合回避损失的原则。根据回避损失，人们在作决策的时候倾向于回避损失，方案2提到了可能带来的损失，而根据回避损失的原则损失的效用要比等量收益的效用得到更大的权重，人们会倾向回避这一方案，而且这一方案显得损失要比方案1大，因此人们也会倾向于选择方案1。所以人们在做出决策是还是会依靠非理性因素的。