简述法律原则与法律规则的主要区别。

法律制裁是由特定的国家机关对违法者（或违约者）依其所应承担的法律责任而实施的强制性惩罚措施。根据违法行为、违约行为和法律责任的性质不同，法律制裁可以分为刑事制裁，民事制裁、行政制裁和违宪制裁。违法行为、法律责任与法律制裁三者之间具有内在的有机联系。主体的违法行为是法律责任和法律制裁的共同前提，法律责任和法律制裁都是基于违法行为而产生的。没有违法行为，就没有承担法律责任的客观基础，更谈不上实施法律制裁。法律责任与法律制裁既有密切关系又有明显的区别。法律责任是法律制裁的前提和基础，法律制裁是具体承担法律责任的结果或体现，是承担法律责任的一个重要方式。法律责任的认定和归结，不仅证明了法律制裁的合法性和正当性，而且还为法律制裁提供了具体的范围、标准和尺度，没有对违法主体法律责任的认定和归结，法律制裁就没有法律上的依据，就会成为任意的暴力。反之，没有法律制裁，法律责任也就变得毫无意义。要注意的是，法律责任并不等于法律制裁，有法律责任并不一定就有法律制裁。

【详解】
法律规则是法律的基本细胞，法律原则为法律规则提供基础或根源。法律原则与法律规则的区别是：在内容上，法律规则的规定是明确具体的，它着眼于主体行为及各种条件的共性；法律原则的着眼点不仅限于行为及条件的共性，而且关注它们的个别性。在适用范围上，法律规则只适用于某一类型的行为；法律原则具有宏观的指导性。在适用方式上，法律规则是以“全有或者全无的方式”应用于个案中的；法律原则并非如此。在作用上，法律规则具有比法律原则更大强度的显示性特征。

联系：在法学上，法律原则是指在一定法律体系中作为法律规则的指导思想、基础或本源的综合的、稳定的原理和准则。法律原则和法律规则同为法律规范，但它们在内容的明确性、适用范围、适用方式和作用上存在区别，它们是两种不同的法律规范。法律原则也是法律制度、规范中必不可少的部分，它们是法律规则的本源和基础；它们可以协调法律体系中规则之间的矛盾，弥补法律规则的不足与局限，它们甚至可以直接作为法官裁判的法律依据。
区别：(1)在内容上，法律规则的规定是明确具体的，它着眼于主体行为及各种条件(情况)的共性；其明确具体的目的是削弱或防止法律适用上的“自由裁量”。与此相比，法律原则的着眼点不仅限于行为及条件的共性，而且关注它们的个别性。其要求比较笼统、模糊，它不预先设定明确的、具体的假定条件，更没有设定明确的法律后果。它只对行为或裁判设定一些概括性的要求或标准(即使是有关权利和义务的规定，也是不具体的)，但并不直接告诉应当如何去实现或满足这些要求或标准，故在适用时具有较大的余地供法官选择和灵活应用。
(2)在适用范围上，法律规则由于内容具体明确，它们只适用于某一类型的行为。而法律原则对人的行为及其条件有更大的覆盖面和抽象性，它们是对从社会生活或社会关系中概括出来的某一类行为、某一法律部门甚或全部法律体系均通用的价值准则，具有宏观的指导性，其适用范围比法律规则宽广。
(3)在适用方式上，法律规则是以“全有或全无的方式”应用于个案当中的。如果一条规则所规定的事实是既定的，或者这条规则是有效的，在这种情况下，必须接受该规则所提供的解决办法；或者该规则是无效的，在这种情况下，该规则对裁决不起任何作用。而法律原则的适用则不同，它不是以“全有或全无的方式”应用于个案当中的，因为不同的法律原则是具有不同的“强度”的，而且这些不同强度的原则甚至冲突的原则都可能存在于一部法律之中。例如，在民法中，无过错责任原则和公平责任原则可能与意志自由原则是矛盾的。所以，当两个原则在具体的个案中冲突时，法官必须根据案件的具体情况及有关背景在不同强度的原则问作出权衡：被认为强度较强的原则对该案件的裁决具有指导性的作用，比其他原则的适用更有分量。但另一原则并不因此无效，也并不因此被排除在法律制度之外，因为在另一个案中，这两个原则的强度关系可能会改变。例如，我们不能根据在某一个案中采用公平原则，而否定意志自由原则的效力；相反，我们在另一个案中强调意志自由原则，也并不否定公平原则的效力。当然，在权衡原则的强度时，有些原则自始就是最强的，例如法律平等原则、民法中的“诚实信用”原则，它们往往被称为“帝王条款”。
(4)在作用上，法律规则具有比法律原则强度大的显示性特征，即相对于原则，法官更不容易偏离规则作出裁决。因此，可以说，法律规则形成了法律制度中坚硬的部分，没有规则，法律制度就缺乏硬度。

法律原则是指在一定的法律体系中作为法律规则的指导思想、基础或本源的、综合的、稳定的原理和准则。法律原则是法律制度、法律规范中不可缺少的一部分，可以协调法律体系中规则之间的矛盾，弥补法律规则的不足和局限。法律原则和法律规则虽然同为法律规范，但它们在内容明确性、适用范围、适用方式和作用上存在区别，是两种不同的法律规范。 (1)在内容上，法律规则的规定是明确具体的，着眼于主体行为及各种情况的共性。而法律原则的要求比较笼统、模糊，法律原则并不直接告诉行为主体应当如何去实现或满足对行为设定的一些概括性的要求或标准，故其在适用上，法官可以有较大的灵活性和裁量的空间。 (2)在适用范围上，法律规则只适用于某一类型的行为，而法律原则是具有概括性的、通用的价值准则，其适用范围比法律规则广泛。 (3)在适用方式上，法律规则是以“全有或全无的方式”应用于个案当中的，而法律原则的适用不是以“全有或全无的方式”应用于个案当中的，不同强度的原则，甚至冲突的原则都可能存在于一部法律之中并得到适用。 (4)在作用上，法律规则比法律原则强度大，没有规则，法律制度就缺乏硬度。法律原则作为法律规则的本源和基础，可以协调法律体系中规则之间的矛盾，弥补法律规则的不足与局限，甚至可以直接作为法官判决的法律依据。

法律原则与法律规则的不同主要体现在以下四个方面：在内容上，法律规则的规定是明确具体的，而法律原则不预先设定明确的、具体的假定条件，更没有设定明确的法律后果，其要求比较模糊。因此A选项正确。在适用范围上，法律规则只适用于某一类型的行为，而法律原则具有宏观指导性，其适用范围比法律规则宽。因此B选项错误。在适用方式上，法律规则是以“全有或者全无的方式”应用于个案当中的，如果一条规则所规定的事实是既定的，或者这条规则是有效的，在这种情况下，必须接受该规则所提供的解决办法。而法律原则的适用则不同，当两个原则在具体的个案中冲突时，法官必须根据案件的具体情况及有关背景在不同强度的原则间做出权衡：因此C选项说法正确。在作用上，法律规则具有比法律原则更强大的显示性特征，它形成了法律制度中坚硬的部分，没有规则，法律制度就缺乏硬度。因此D选项正确。法律原则是法律规则的本源和基础，他们可以协调法律体系中规则之间的矛盾，弥补法律规则的不足和局限，他们甚至可以直接作为法官裁判的法律依据。

法律规则与规范性法律文件、法律条文既有密切联系，又有区别。
(1)规范性法律文件构成的基本要素是法律规则，但又不限于规则，还包括法律概念、法律原则、法律技术规定等。
(2)法律规则是以法律条文来表达的，两者的关系是内容和形式的关系。法律规则体现在法律条文中，但条文本身并不等于法律规则。一个法律条文可以完整地包括一个规则，可以包括几个法律规则。反之，一个法律规则可以体现在同一法律条文中，也可能体现在同一规范性文件的其他条文中，甚至还可能体现在不同的规范性法律文件中。
(3)还应注意法律规则与非规范性法律文件的区别。国家专门机关制作的判决书、搜查证、逮捕证、公证书、结婚证等法律文件，是依据法律规则制作的，但只对特定的对象有法律效力，并不具有普遍约束力；而法律规则则是调整大量同类社会关系的共同规则，具有普遍约束力。